📚 Continue Lendo
Mais artigos do nosso blog
O boicote de artistas ao Spotify, motivado por uma série de insatisfações de longa data e tensões recentes, permanece inalterado mesmo após a mudança na liderança executiva da plataforma. A expectativa de que a saída de Daniel Ek do posto de CEO pudesse arrefecer as críticas não se concretizou, e diversas bandas e selos musicais afirmam que a transição no comando não modifica os problemas estruturais que os afastaram do serviço de streaming.
Ao longo dos anos, o Spotify se viu no centro de inúmeras controvérsias com a comunidade artística. Questões como a qualidade inferior do áudio, a remuneração considerada irrisória para os criadores de conteúdo e o investimento milionário em nomes como Joe Rogan sempre pautaram as discussões. No entanto, o ápice da indignação recente foi atingido pelas atividades paralelas de Daniel Ek, CEO e cofundador da companhia, que tem direcionado fundos de sua empresa de investimentos, Prima Materia, para a Helsing, uma empresa alemã de tecnologia de defesa. Essa decisão se tornou a “gota d’água” para muitos, incluindo grupos renomados como Hotline TNT, Massive Attack, Godspeed You! Black Black Emperor e Deerhoof, que aderiram ao movimento de remoção de suas músicas da plataforma.
Na última terça-feira, Daniel Ek anunciou seu afastamento da função de CEO do Spotify. Nem ele, nem a empresa, indicaram que a crescente fúria da comunidade artística e do público sobre seus investimentos na indústria bélica tenha sido o catalisador da decisão. Entretanto, se a esperança da empresa era que essa alteração na gestão executiva revertesse a tendência de saída de artistas, a expectativa se mostrou equivocada, visto que o engajamento dos artistas no
Spotify: Boicote de Artistas Continua Após Mudança de CEO
e permanece firme.
As vozes da indústria musical deixaram claro que não planejam reverter o boicote no futuro próximo. Uma das principais razões para essa postura é que a mudança de Daniel Ek na hierarquia se limita em grande parte a uma alteração de título, com sua influência permanecendo inalterada. Ele continua como Presidente Executivo do Conselho de Administração. Além disso, no próprio anúncio que nomeou Gustav Söderström e Alex Norström como os novos co-CEOs, Ek enfraqueceu imediatamente a autoridade deles, declarando: “Gustav e Alex continuarão se reportando a mim – serei mais ativo do que alguns de meus pares nos EUA que têm o título de Presidente”. O Spotify optou por não comentar quando questionado sobre como o papel de Ek seria, de fato, modificado.
Essa reestruturação sugere que, embora Ek possa estar delegando algumas responsabilidades operacionais do dia a dia, ele manterá um poder considerável sobre as deliberações estratégicas da empresa. Jeremy Leaird-Koch, músico que lança trabalhos sob o pseudônimo Jeremy Blake e administra o canal “Red Means Recording” no YouTube, retirou suas músicas do Spotify em julho. Ele expressou ao The Verge que “esse rearranjo de sala de reuniões não altera absolutamente nada”. Leaird-Koch fez questão de sublinhar que um Presidente Executivo ocupa uma posição de liderança crucial, dirigindo o conselho de diretores e, simultaneamente, desempenhando um papel ativo, estratégico e, frequentemente, prático na gestão executiva e nos negócios cotidianos da empresa.
Will Anderson, da banda Hotline TNT, compartilhou uma visão semelhante. Segundo ele, “a própria empresa admitiu que nada vai mudar. A declaração deles indica que a movimentação apenas formaliza o modo como o Spotify tem operado com sucesso desde 2023.” Anderson interpretou a ação como uma tentativa da empresa de responder a uma mudança na percepção pública, buscando “publicizar um pequeno ajuste de título para seu CEO a fim de recuperar alguma boa vontade antes que as coisas saiam do controle e a insatisfação se agrave ainda mais”.
Colin Volvert, gerente do selo Kalahari Oyster Cult, que em junho retirou todo o seu catálogo do Spotify, também se mostrou intransigente. “Continuamos atentos aos desdobramentos, mas, no cenário atual, não passa de uma manobra de gestão focada em relações públicas”, afirmou ao The Verge. “Não é exatamente o ‘quadro branco’ que esperávamos. É mais provável que o liberte para perseguir suas empreitadas mais controversas.”
O que Anderson, Leaird-Koch e outros deixaram claro é que o atrito nunca foi exclusivamente sobre Daniel Ek. Anderson sintetiza o sentimento, dizendo: “Nossos problemas com esta plataforma de streaming específica vão muito além de um ‘réptil’ singular”. Segundo as palavras do baterista Greg Saunier, da banda Deerhoof, o financiamento de “tecnologia de batalha por IA” por Ek foi apenas o ponto culminante em uma longa lista de questões. Satomi Matsuzaki, vocalista do Deerhoof, foi incisiva em seu posicionamento ao The Verge: “Não retornaremos ao Spotify a menos que comecem a tratar todos os artistas com respeito e a pagá-los um valor justo. Devem parar de fazer dinheiro com golpes de IA. Artistas estão lutando para sobreviver. O pagamento de US$0.003 por stream do Spotify sequer nos compra uma lata de refrigerante. O sistema deles não mudará drasticamente. A boa notícia é que Deerhoof ainda existirá sem o Spotify se você digitar ‘Deerhoof’ em seu buscador. O Spotify não define nossa existência”.
Historicamente, as baixas taxas de remuneração do Spotify têm sido a principal fonte de descontentamento para os artistas, e, sem uma mudança significativa nesse aspecto, a recente saída de músicas da plataforma dificilmente diminuirá. A estimativa da plataforma coloca sua taxa por stream entre US$0.003 e US$0.005 nos últimos anos – um dos valores mais baixos da indústria de streaming, embora a metodologia opaca de cálculo de royalties do Spotify torne difícil a obtenção de números precisos. Essa é a razão primária pela qual grandes nomes como Thom Yorke e Taylor Swift removeram suas músicas do serviço no passado, apesar de ambos terem eventualmente retornado. Para artistas menores, cujas faixas geram menos de 1.000 streams por ano, o pagamento é zero. As taxas de pagamento da empresa são tão ínfimas que atraíram a atenção do Parlamento Europeu e do Congresso dos Estados Unidos.
Imagem: Cath Virginia via theverge.com
O problema transcende a mera subvalorização dos artistas. Em 2024, a empresa modificou seu plano Premium para integrar audiolivros, o que lhe permitiu suprimir os pagamentos de royalties ao combinar audiolivros com músicas. Com um volume substancialmente maior de horas de conteúdo para dividir a receita de assinaturas, os pagamentos de royalties diminuíram em US$150 milhões, enquanto a receita do Spotify continuou a subir drasticamente. As táticas desonestas utilizadas pela empresa para deprimir artificialmente as taxas de royalties foram, inclusive, alvo de um apelo bipartidário por uma investigação em junho – um raro ponto de consenso entre Republicanos e Democratas no Senado: a noção de que o Spotify está operando fora de controle.
Leaird-Koch enxerga nessa valorização do lucro em detrimento da arte o problema derradeiro. “O Spotify terá de fazer esforços hercúleos para reverter inúmeras decisões prejudiciais que introduziram em sua plataforma ao longo dos anos. Não vejo isso acontecendo com uma empresa de capital aberto que precisa gerar lucro para acionistas”, ponderou ele, expressando seu ceticismo em relação à probabilidade de tais mudanças profundas ocorrerem.
Alguns artistas provaram que, embora nem sempre seja uma trajetória fácil, é possível alcançar o sucesso sem a dependência do Spotify. Joanna Newsom, por exemplo, nunca disponibilizou sua música na plataforma, chegando a classificá-la como uma “cabala vilã” em uma entrevista ao Los Angeles Times. Da mesma forma, Cindy Lee conquistou aclamação crítica com seu álbum “Diamond Jubilee”, eleito o melhor de 2024 pela Pitchfork, mas a obra permanece indisponível nas principais plataformas de streaming.
Entre a crescente proliferação de conteúdo gerado por IA (o “AI slop”), a associação com figuras controversas e as lamentáveis taxas de royalties, o Spotify acumula uma vasta lista de questões problemáticas que vão além do investimento de Daniel Ek em empresas militares. Jamie Stewart, da banda Xiu Xiu, declarou a Anthony Fantano que a ausência de sua banda do Spotify “não causará impacto financeiro real” para a plataforma, tratando-se, primariamente, de uma questão de “consciência”. Contudo, Will Anderson demonstrou um otimismo maior quanto à capacidade dos artistas de catalisar mudanças: “Parece que o Spotify está abalado, e eles deveriam estar”.
Confira também: crédito imobiliário
Em suma, a transição de Daniel Ek na gestão do Spotify foi recebida com ceticismo pelos artistas, que reiteram a permanência do boicote. As raízes do problema residem em questões fundamentais como pagamentos desiguais, as novas táticas para suprimir royalties e a controvérsia sobre investimentos, reforçando que uma simples mudança de título não resolve a luta por uma compensação justa. Continue acompanhando a seção de Economia para mais atualizações sobre o impacto da indústria do streaming na carreira dos artistas e nas políticas das plataformas.
Crédito da imagem: Cath Virginia / The Verge, Getty Images
Recomendo
🔗 Links Úteis
Recursos externos recomendados
