📚 Continue Lendo
Mais artigos do nosso blog
A batalha legal da OpenAI com Elon Musk está, indiretamente, expondo diversas organizações sem fins lucrativos a uma campanha de intimações judiciais (subpoenas) consideradas opressivas. Fundamentadas na alegação de auxiliar na defesa contra o processo movido por Musk para impedir sua transição para um modelo com fins lucrativos, estas requisições judiciais têm gerado controvérsia e preocupações entre críticos da empresa de inteligência artificial.
No dia 19 de agosto, precisamente às 19h07, Tyler Johnston, fundador e único colaborador do The Midas Project, foi alertado por seu colega de quarto sobre a chegada de um oficial de justiça com documentos legais em sua residência. O The Midas Project, uma ONG dedicada à monitorização da transparência, privacidade e padrões éticos de empresas de IA, foi responsável pelo relatório “The OpenAI Files” – um documento de 50 páginas que detalha a evolução da OpenAI de uma entidade sem fins lucrativos discreta para um nome conhecido e com ambições lucrativas.
O episódio de Johnston é um sintoma de um movimento maior: a
OpenAI: Subpoenas Atigem ONGs Críticas em Batalha Contra Musk
tem contratado firmas como a Smoking Gun Investigations, LLC, para emitir uma série de intimações. No caso de Johnston, dois documentos de 15 páginas foram enviados por e-mail, direcionados tanto ao The Midas Project quanto a ele pessoalmente. A premissa subjacente sugeria que sua organização atuava como um “fantoche” do antigo desafeto da OpenAI, Elon Musk, arrastando a entidade para o litígio entre eles.
A surpresa de Johnston não foi a iniciativa legal da OpenAI, mas sim a “amplitude exagerada” das requisições, conforme compartilhou em entrevista ao The Verge. As demandas da empresa de IA iam além da simples questão sobre financiamento de Musk; a OpenAI exigia detalhes de todas as fontes de financiamento do The Midas Project, incluindo datas e valores de doações. Além disso, a companhia solicitava documentos e comunicações relacionadas à governança, estrutura e quaisquer modificações potenciais da OpenAI, revelando uma tentativa profunda de investigação.
Conforme destacou Johnston, as informações sobre a renda de sua ONG, inferior a 75 mil dólares no ano anterior, estariam acessíveis em formulários públicos. “Eu não me importava que eles perguntassem se éramos financiados por Musk”, afirmou ele. “Mas eles poderiam ter consultado nosso formulário 990 e visto que arrecadamos menos de US$ 75.000 no ano passado. Se Musk nos estivesse financiando, ele teria que ser muito econômico.”
A situação de Johnston não é isolada. Nos últimos meses, um crescente número de organizações sem fins lucrativos que expressaram críticas à controversa reestruturação da OpenAI para uma empresa com fins lucrativos foi alvo de intimações similares. Embora alegadamente destinadas a fortalecer a defesa da OpenAI contra a ação de Musk, recebedores e especialistas jurídicos as interpretam mais como uma “campanha de intimidação” com custos tangíveis e significativas repercussões.
O episódio gerou repercussão na internet e provocou críticas públicas por parte de colaboradores atuais e antigos da OpenAI. Tal postura legal coloca em xeque a trajetória da empresa, que cada vez mais se distancia de suas raízes como organização sem fins lucrativos, num momento em que companhias de IA angariam recursos e poder sem precedentes. A OpenAI optou por não emitir comentários até a data de publicação, embora um executivo da empresa tenha anteriormente declarado no X (antigo Twitter) que “havia muito mais na história do que as ONGs alegavam”.
Até o momento, pelo menos sete organizações confirmaram terem sido intimadas, entre elas a San Francisco Foundation, Encode, Ekō, Future of Life Institute, Legal Advocates for Safe Science and Technology e a Coalition for AI Nonprofit Integrity. Muitas das intimações parecem exceder a mera verificação de ligações com Elon Musk, abrangendo também todas as entidades que forneceram suporte financeiro, assim como todos os documentos e comunicações das ONGs referentes à própria reestruturação da OpenAI. A vasta extensão dessas requisições é suficiente para sobrecarregar as organizações com extensa burocracia e custos jurídicos elevados.
O clamor de repúdio foi notório, alcançando até mesmo membros internos da OpenAI. Joshua Achiam, líder da equipe de alinhamento da missão da empresa, manifestou no X: “Correndo um possível risco para toda a minha carreira, direi: isso não parece bom”. Achiam, enfatizando que falava em caráter pessoal, adicionou: “Não podemos fazer coisas que nos transformem em uma potência assustadora em vez de virtuosa. Temos um dever e uma missão para toda a humanidade — eu não estaria na OpenAI se não tivéssemos um compromisso extremamente sincero com o bem. Mas há coisas que podem dar errado com o poder e, às vezes, as pessoas de dentro precisam estar dispostas a apontá-las em voz alta.”
As intimações transcendem a simples inconveniência. O material que embasou o relatório “The OpenAI Files” incluía conversas confidenciais com ex-funcionários da OpenAI e outras fontes próximas à empresa, enquanto as comunicações relativas à carta aberta continham informações privadas dos signatários. A exigência da OpenAI de acesso a tais dados coloca em risco a confidencialidade dessas informações.
James Grimmelmann, professor da Cornell Law School e Cornell Tech, expressou ao The Verge que “é muito difícil ver como determinar se Musk financiou ONGs para atacar a OpenAI seria relevante para o processo, especialmente dada a natureza especulativa dos elos aparentes.” Ele complementou, referindo-se a a intimação judicial, que a exigência de virar informações para uma empresa tão poderosa seria desestimulante para essas organizações. “Isso requer buscas extensas nos registros dessas organizações e respostas muito detalhadas que serão bastante caras”, disse Grimmelmann. “Eles terão que acumular honorários advocatícios substanciais para responder. Ou, se eles pedirem para anular a intimação, esses honorários serão igualmente caros na batalha contra a OpenAI.”
Grimmelmann sugeriu que, se a OpenAI demonstrasse boa fé, poderia se oferecer para cobrir os honorários advocatícios das ONGs. Atualmente, ele comparou essas intimações às campanhas litigiosas de Elon Musk contra organizações que criticaram a X. Apesar dos desafios, Johnston conseguiu encontrar um advogado e estabeleceu contato com outras ONGs na mesma situação. Rapidamente, ele percebeu que profissionais jurídicos consideravam as solicitações desarrazoadas e que não seria necessário apresentar a totalidade dos documentos exigidos. Adicionalmente, até mesmo o tribunal expressou ceticismo em relação às demandas da OpenAI. Em agosto, um juiz que inicialmente havia permitido à empresa avançar com a descoberta sobre as tentativas de aquisição e planos passados de Musk para a OpenAI, reavaliou a decisão, considerando o escopo da descoberta e a possível descoberta que a OpenAI estava buscando através dessa abertura.
Contudo, mesmo conseguindo, por ora, evitar a apresentação completa dos documentos solicitados, o fato de ser alvo da OpenAI acarretou prejuízos tangíveis. Johnston relatou ter buscado seguro jurídico após o incidente, mas foi sistematicamente recusado pelas seguradoras, em pelo menos um caso explicitamente devido às preocupações com a disputa entre OpenAI e Musk. “Isso nos tornou, de certa forma, ‘inseguráveis’, e essa é outra maneira de restringir a liberdade de expressão”, observou ele.
Imagem: Cath Virginia via theverge.com
Nathan Calvin, advogado-geral da Encode — uma organização sem fins lucrativos que colaborou na formulação da SB 53, a inovadora lei de segurança da IA da Califórnia —, também foi alvo de uma intimação. Recebeu o documento das mãos de um xerife durante o jantar, um evento tão surpreendente que Calvin recorda ter cumprimentado o oficial com um “toca aqui” e desejar-lhe uma boa noite. Assim como no caso de Johnston, uma intimação foi entregue a Calvin pessoalmente, e outra à Encode.
A Encode conseguiu assessoria jurídica pro bono, um suporte que Calvin estimou ter economizado milhares, ou até dezenas de milhares de dólares para a ONG de três pessoas. No entanto, Calvin se inquietou com um detalhe peculiar na intimação: uma solicitação por todos os documentos e comunicações relacionados à SB 53 ou ao seu impacto potencial na OpenAI. A empresa havia publicamente se oposto à legislação. Calvin questionou o que a OpenAI poderia ganhar ao desvendar os bastidores do lobby da Encode pela lei — e quem ela havia contatado nesse processo.
Após a divulgação pública da intimação pela Encode, Jason Kwon, Diretor de Estratégia da OpenAI, publicou um comunicado, alegando que “havia muito mais na história” do que o viralizado post de Calvin no X. “Como todos sabem, estamos nos defendendo ativamente contra Elon em um processo judicial onde ele está tentando prejudicar a OpenAI para seu próprio benefício financeiro”, escreveu Kwon. Ele detalhou os motivos da intimação específica à Encode, focando no fato de a ONG ter apresentado um parecer de “amicus curiae” opondo-se à reestruturação da OpenAI no caso “Musk v. Altman”. Kwon também afirmou que a OpenAI não se opôs à SB53; apenas forneceu “comentários para harmonização com outras normas.” Em uma publicação posterior, Kwon reiterou que a empresa intimou outras ONGs por elas também parecerem se opor à sua reestruturação e por, em teoria, poderem ser financiadas por Musk.
Quando questionado sobre o post e o raciocínio de Kwon, James Grimmelmann, da Cornell Law, respondeu: “Essa pode ser uma abordagem apropriada quando se está conduzindo um litígio corporativo de grande escala entre gigantes como X e OpenAI, mas é realmente opressivo direcionar organizações sem fins lucrativos dessa maneira.”
O questionamento sobre a SB 53 não foi a única requisição focada em políticas. Os pedidos da OpenAI para a Legal Advocates for Safe Science and Technology teriam incluído a entrega de todos os documentos e comunicações relativas à SB 1047, uma estrutura de segurança anterior vetada pelo governador Newsom em 2024, ou à AB 501, um projeto de lei que poderia ter proibido a conversão para fins lucrativos da OpenAI.
Sacha Haworth, diretora executiva do Tech Oversight Project, que co-publicou “The OpenAI Files” com o The Midas Project, afirmou ao The Verge que a OpenAI está empregando “guerra jurídica” a seu favor. Haworth acrescentou que a empresa faz “acusações paranoicas sobre as motivações e financiamento dessas organizações de defesa que, em sua maioria, nada têm a ver com a OpenAI.” (O Tech Oversight Project, até o momento, não relatou ter sido intimado pela OpenAI.) “A OpenAI teve a chance, nos últimos anos, de se diferenciar do resto do pacote da Big Tech na forma como opera politicamente, e está claro que eles estão seguindo os passos das Metas e Amazons”, disse Haworth. “Esse é o manual que eles estão seguindo, e usam advogados e doações políticas, super PACs, lobistas – usam tudo. Porque podem. E às vezes funciona.”
O Future of Life Institute confirmou ao The Verge que também recebeu uma intimação na disputa legal “Musk v. Altman” em 2 de outubro, enquanto seu presidente, Max Tegmark, havia recebido uma pessoalmente em agosto. Segundo Anthony Aguirre, cofundador e diretor executivo do instituto, em comunicado ao The Verge, as intimações, assim como as entregues à Encode e a outras organizações, eram “bastante amplas”. Aguirre reiterou: “Permanecemos focados em nossa missão de desviar a IA de riscos em grande escala para resultados benéficos para a humanidade.”
Judith Bell, diretora de impacto da San Francisco Foundation (SFF), revelou ao The Verge que a intimação recebida por sua organização era “bastante excessiva” e com “muito abuso”. Continha algumas perguntas específicas sobre a relação da SFF com Musk, Mark Zuckerberg e a Meta, mas também exigia “receber todas as nossas informações sobre qualquer coisa conectada à estrutura, governança etc. da OpenAI”, disse Bell. “Foi claramente uma expedição de pesca deles tentando descobrir o que estávamos fazendo estrategicamente em relação à conversão para fins lucrativos da OpenAI”, acrescentou ela.
Bell ressaltou que a SFF havia, de fato, se reunido com representantes da OpenAI meses antes, buscando detalhes sobre sua conversão para fins lucrativos. Naquela ocasião, a OpenAI não respondeu às questões, e a SFF deixou claro que não possuía qualquer relação, financeira ou de outra natureza, com Musk. Para Bell, o ponto principal não são as intimações, mas a reestruturação da OpenAI. Entre seus objetivos, a SFF solicitou ao procurador-geral que os ativos de caridade da OpenAI fossem protegidos por uma governança independente e supervisão durante a reestruturação da empresa, pois esses ativos, segundo Bell, “são de propriedade pública”. A SFF também questionou a participação acionária da ONG na nova estrutura e como a OpenAI, agora com fins lucrativos, será governada. As táticas atuais da empresa são, na sua visão, “uma técnica de distração”, desviando a atenção do que realmente está em jogo.
Confira também: crédito imobiliário
Em suma, a disputa legal da OpenAI com Elon Musk gerou uma onda de intimações judiciais que se estendem a ONGs críticas, gerando um debate acalorado sobre os limites da ação corporativa e a liberdade de expressão de entidades independentes no ecossistema da inteligência artificial. Para entender mais sobre as implicações da governança da inteligência artificial e outros temas relevantes, continue acompanhando a nossa editoria de Análises e mantenha-se informado sobre os desdobramentos tecnológicos e seus impactos sociais.
Crédito da imagem: Cath Virginia / The Verge, Getty Images
Recomendo
🔗 Links Úteis
Recursos externos recomendados
