📚 Continue Lendo
Mais artigos do nosso blog
No rescaldo do assassinato a tiros do ativista conservador Charlie Kirk, ocorrido na quarta-feira em um campus universitário de Utah, algumas figuras políticas expressaram intenções de aplicar uma repressão à liberdade de expressão. Curiosamente, esta é uma causa pela qual o próprio Kirk, figura proeminente do movimento conservador, afirmou lutar durante sua vida pública. Autoridades, incluindo membros do Congresso, o Departamento de Estado e o Presidente Donald Trump, lançaram críticas públicas contra indivíduos que celebraram a morte de Kirk online ou o criticaram enquanto ainda vivia. Em diversos casos, essas figuras políticas sinalizaram que poderiam usar a autoridade governamental para punir declarações que, em circunstâncias normais, seriam amparadas pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.
Embora a identidade do assassino de Kirk ou as motivações por trás do crime ainda permaneçam desconhecidas, a reação de proeminentes republicanos, liderada pelo Presidente Trump, indicou uma retaliação iminente contra democratas e grupos de esquerda. Trump, em sua declaração, responsabilizou diretamente a “retórica da esquerda radical”, que ele comparou a nazistas em sua caracterização de “americanos maravilhosos” como Kirk, pela escalada do que ele descreveu como “terrorismo em nosso país hoje”. O presidente prometeu localizar “cada um dos que contribuíram para esta atrocidade” e para outras formas de violência política, englobando também “as organizações que as financiam e apoiam”. Contudo, o teor exato da ameaça presidencial ainda é obscuro; Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, afirmou em um comunicado que “O Presidente foi claro: o autor ou autores deste ato horrível pagarão pelo que fizeram”, mas não esclareceu especificamente o que se configuraria como “contribuir” para a morte de Kirk, nem quais organizações estavam na mira do Presidente.
Republicanos Pressionam Censura Após Morte de Charlie Kirk
As ameaças se estenderam a outros braços do governo, com o Vice-Secretário de Estado Christopher Landau declarando que “estrangeiros que glorificam a violência e o ódio não são visitantes bem-vindos em nosso país”. Landau comprometeu-se a instruir oficiais consulares dos EUA a tomarem “as ações apropriadas” contra comentaristas de mídia social que tivessem “elogiado, racionalizado ou zombado” da morte de Kirk. O Departamento de Estado já havia estabelecido que as postagens de imigrantes nas redes sociais seriam consideradas na avaliação de seu status de visto. Candidatos a diversos tipos de visto, agora, devem configurar seus perfis de mídia social como públicos, auxiliando o governo na identificação de potenciais ameaças à segurança. A agência defendeu, por exemplo, o cancelamento de vistos para acadêmicos pró-palestinos sob essa premissa. Landau incentivou o público a reportar contas que haviam comemorado o falecimento de Kirk, afirmando que sua equipe monitoraria as respostas.
No Congresso, alguns legisladores republicanos iniciaram uma campanha para forçar as empresas de tecnologia a moderar discursos considerados desrespeitosos ao ativista conservador, alertando sobre possíveis consequências caso não cooperassem. O deputado Clay Higgins (R-LA) divulgou na plataforma X (antigo Twitter) sua intenção de usar “autoridade do Congresso e toda influência com grandes plataformas de tecnologia para determinar a proibição imediata e permanente de cada postagem ou comentarista que menosprezou o assassinato de Charlie Kirk”. Um porta-voz de Higgins não respondeu imediatamente a questionamentos sobre a base legal ou a autoridade que o deputado planejava utilizar. Adicionalmente, Higgins prometeu perseguir licenças e permissões comerciais de tais empresas, declarando que “seus negócios serão agressivamente colocados em uma lista negra, eles deveriam ser expulsos de todas as escolas e suas carteiras de motorista deveriam ser revogadas”. Ele sintetizou suas intenções afirmando: “Basicamente, vou cancelar com extremo preconceito esses animais maus e doentes que celebraram o assassinato de Charlie Kirk”.
A deputada Anna Paulina Luna (R-FL) anunciou que entraria em contato com a Comissão Federal de Comunicações (FCC) e pediria à Apple a remoção do Roblox de sua loja de aplicativos. Essa ação seria condicionada à não remoção, pela plataforma de jogos, de um suposto jogo que fazia referência ao assassinato de Charlie Kirk. Pouco tempo depois, Luna informou que o Roblox estava trabalhando para remover o conteúdo. Ela também afirmou que o TikTok, de forma similar, estaria removendo vídeos sobre a morte de Kirk. O porta-voz da deputada também não respondeu imediatamente a perguntas sobre a autoridade específica da FCC invocada. Embora as empresas de mídia social tenham, por iniciativa própria, moderado vídeos do assassinato de Kirk e postagens que o celebravam, as exigências de figuras governamentais pela remoção de discursos legais, sob ameaça implícita ou explícita de punição — uma prática conhecida como “jawboning” — apresentam uma distinção significativa. Republicanos anteriormente criticaram veementemente o governo Biden por comunicar preocupações sobre postagens e usuários específicos a empresas de mídia social, levando a questão à Suprema Corte. No entanto, o tribunal não encontrou uma ligação clara entre as mensagens da Casa Branca e as políticas das empresas.
Em meio a essas reações, investigadores amadores da internet têm compilado posts de pessoas que expressaram opiniões negativas sobre Kirk após sua morte, chegando a criar um site dedicado que lista os empregadores dos autores dessas publicações. Laura Loomer, uma ativista de extrema-direita próxima a Trump, tem atacado publicamente funcionários do governo que criticaram Kirk após o tiroteio, dando continuidade à sua campanha para demitir trabalhadores supostamente “desleais”. Na quinta-feira pela manhã, durante uma coletiva de imprensa, a polícia pediu ao público que parasse de assediar duas pessoas de interesse que haviam sido interrogadas após o tiroteio e, posteriormente, inocentadas.
É notável que Charlie Kirk, ao longo de sua trajetória, posicionou-se como um defensor fervoroso da liberdade de expressão, lutando contra a alegada censura das grandes empresas de tecnologia e defendendo a ideia de que “discurso de ódio não existe legalmente na América”. Ele escreveu que há “discurso feio. Há discurso grosseiro. Há discurso maligno. E TUDO isso é protegido pela Primeira Emenda.” No entanto, sua própria organização, Turning Point USA, mantém uma “Professor Watchlist”, uma lista que visa expor e documentar professores universitários que discriminam estudantes conservadores e promovem a “propaganda esquerdista” nas salas de aula. Acadêmicos listados nesta “vigilância” afirmam que isso se configurava como uma campanha de assédio direcionada por expressarem opiniões com as quais Kirk discordava. Agora, esses esforços podem ser reforçados com o poder do Estado por parte de legisladores e do próprio presidente. A relação entre a garantia da livre manifestação e as intervenções estatais é um tema complexo e central para o debate público contemporâneo, como demonstram os desafios de interpretar e aplicar os princípios da Primeira Emenda da Constituição dos EUA em ambientes digitais.
Acompanhe as últimas notícias e análises sobre os desenvolvimentos políticos e tecnológicos que moldam o debate em torno da liberdade de expressão. Para saber mais sobre como os eventos políticos estão impactando o cenário brasileiro, acesse nossa editoria de Política e continue explorando temas cruciais conosco.
Crédito da imagem: Getty Images
Imagem: Getty via theverge.com
Recomendo
🔗 Links Úteis
Recursos externos recomendados
